Am 17. September 2020 nahm das IPI an der ersten Anhörung der Cumhuriyet-Journalisten Canan Coşkun und Ali Açar und des BirGün-Reporters Can Uğur in der Türkei teil, die wegen ihrer Berichterstattung über die Ermittlungen zum Tod des 15-jährigen Berkin Elvan, der starb, nachdem er während der Proteste im Gezi-Park 2013 von einem Tränengasbehälter am Kopf getroffen wurde, angeklagt sind.
IPI-Vertreterin Renan Akyavaş verfolgte die erste Anhörung am 17. September im İstanbul Çağlayan Gerichtsgebäude, wo Coşkun und Uğur vor Gericht erschienen, um ihre ersten Verteidigungserklärungen abzugeben. Die erste Anhörung sollte ursprünglich am 9. April stattfinden, wurde aber wegen der Aussetzung aller Gerichtsverfahren während des ersten Ausbruchs der COVID-19-Pandemie verschoben.
Den Journalisten wird vorgeworfen, die Identität eines Polizeibeamten preisgegeben zu haben, der bei den Morduntersuchungen unter Verdacht steht. Sie werden beschuldigt, „Beamte ins Visier genommen zu haben, die an Anti-Terror-Operationen teilgenommen haben“. Gemäß Artikel 6 des Antiterrorgesetzes drohen den drei Journalisten ein bis drei Jahre Gefängnis.
Die Anhörung, die um 09.50 Uhr beginnen sollte, begann nach einer 20-minütigen Verspätung um 10.15 Uhr. Die Angeklagten Uğur und Coşkun wurden aufgefordert, zunächst ihre Identität und andere persönliche Informationen wie ihren derzeitigen Wohnsitz und ihren Beruf zu bestätigen. Beide Angeklagten antworteten auf die letztgenannte Frage, dass sie Journalisten seien. Das Richtergremium bestand aus drei jungen Richtern, die die Rechte der Angeklagten und die gegen sie erhobenen Vorwürfe laut vorlasen und fragten, ob sie eine Verteidigung abgeben werden.
Die Untersuchung wurde 2016 gegen den in Cumhuriyet veröffentlichten Nachrichtenartikel mit dem Titel „Polizeibeamter, der angeblich Berkin Elvan erschossen hat, konnte sich nicht an seinen Dienstort erinnern“ und den in BirGün veröffentlichten Artikel „Der Grund für die Geheimhaltungsanordnung bezüglich Berkin-Untersuchung“: Der Ruf des Polizeibeamten [würde] beschädigt werden“ eingeleitet.
Der BirGün Journlist Uğur wurde zunächst auf die Anklagebank gebeten, um sich zu verteidigen. Uğur unterstrich die Tatsache, dass der Nachrichtenbericht ausschließlich für journalistische Zwecke erstellt wurde und in vollem Einklang mit universellen journalistischen Prinzipien stand und darauf abzielte, die Öffentlichkeit mit Informationen zu versorgen. Der online veröffentlichte Nachrichtenartikel wird bezichtigt, die Identität des Polizeibeamten preiszugeben. Der Artikel enthält jedoch kein Foto. Die Printausgabe wies ein unscharfes Bild auf und wurde nicht wirklich von Uğur verfasst. Der Artikel, den das Gericht in der Verhandlung als Beweismittel präsentierte, war jedoch der Artikel der Printausgabe.
Uğur hob auch die Tatsache hervor, dass der Name des Beamten, der öffentlich zugänglich war und in die Untersuchung einbezogen wurde, weil er ein Verdächtiger war, nicht in vollem Umfang verwendet wurde. Nach türkischem Recht wurden nur die Initialen seines Nachnamens verwendet.
„Der Artikel wurde auf der Grundlage der rechtlichen Ansichten der Anwälte verfasst und verletzt daher nicht die Vertraulichkeit der Untersuchung“, sagte Uğur. „Dieser ganze Artikel, der Gegenstand einer strafrechtlichen Anklage ist, berichtet eigentlich über die Geheimhaltungsanordnung der Untersuchung selbst“, fuhr er fort und unterstrich den absurden Mangel an Fakten in diesem Fall.
Später gab Coşkun ihre Verteidigungserklärung ab, in der sie erklärte, dass der Polizeibeamte fast drei Jahre lang nicht identifiziert werden konnte. Sobald er identifiziert war, wurde seine Identität von den Anwälten der Familie Elvan in einer Pressekonferenz bekannt gegeben. „Wir haben seit 2013 ständig über diese Untersuchung berichtet, daher ist dieser Bericht nur eine Folgegeschichte als Teil unserer jahrelangen Arbeit“, sagte Coşkun. „Ich hatte bereits Zugang zur Anklageschrift. Als ich den Namen des Verdächtigen kannte, habe ich tief in der Akte gegraben und die Aussagen des Verdächtigen herausgezogen. Ich habe nur über die Geschichte berichtet, weil sie im öffentlichen Interesse lag.“
Das Gericht hielt fest, dass der dritte Angeklagte, Ali Açar, bei der Anhörung nicht anwesend war, ebenso wie ein nicht identifizierter Zeuge, der nicht bereit war, angehört zu werden. Das Gericht entschied in seiner Zwischenentscheidung, bei der Polizei von Istanbul ein Dokument anzufordern, aus dem hervorgeht, in welcher Abteilung der Polizeibeamte gearbeitet hat, und vertagte die Anhörung auf den 10. November um 11.45 Uhr, um den dritten Angeklagten anzuhören. Der Vorsitzende Richter des Gremiums deutete den Verteidigern und Angeklagten auch an, dass die Anhörung am 10. November die letzte Anhörung sein würde.
